Se ordena a Welfare que pague una compensación a un ex trabajador de Debenhams por trabajo legal después de que se anuló el fallo

Una ex trabajadora de Debenhams, a la que se le negó el despido legal, recibirá el pago ahora que la Comisión de Relaciones Laborales (WRC) descubrió que un funcionario del Departamento de Protección Social se equivocó al decir que tenía muy poco servicio para ser elegible.

El funcionario de protección social llegó a la conclusión de que el asesor de ventas en el minorista cerrado estaba a menos de tres semanas del umbral de dos años para la recurrencia porque recibió pagos de desempleo pandémico (PUP) durante las siete semanas entre el inicio del primer cierre y su terminación.

Sarah Sheehan dijo que estaba «insatisfecha» con este fallo y presentó una denuncia en virtud de la Ley de Pagos Excedentes de 1967 contra el Departamento de Protección Social para impugnarlo.

La Sra. Sheehan trabajó 12 horas a la semana entre el 26 de abril de 2018 y el 23 de marzo de 2020, cuando la tienda estuvo cerrada temporalmente debido a la pandemia de Covid-19.

WRC escuchó que le pagaron las horas regulares de su contrato hasta fines de marzo de ese año antes de que la despidieran del 1 al 20 de abril, cuando recibió al cachorro.

Los liquidadores fueron designados en Debenhams Retail (Ireland) Ltd el 16 de abril de 2020 y el empleo de la Sra. Sheehan en la empresa terminó cuatro días después.

El Departamento de Protección Social ha tomado la posición de que para calificar para los pagos legales por despido, la Sra. Sheehan debe haber estado en un trabajo asegurado durante al menos 104 semanas.

READ  Las multitudes acuden a la antigua tienda de McDonald's en Moscú mientras reabre con un nuevo nombre - The Irish Times

Se informó al Consejo Mundial de Radiocomunicaciones que la Sra. Sheehan solo tenía 100 semanas de servicio hasta la fecha de su baja.

Afirmó que el tiempo que pasó recibiendo el Pup no podía considerarse un servicio razonable a los efectos de realizar pagos redundantes.

Sobre esta base, el oficial a cargo del departamento envió una «carta de no aceptación» a la Sra. Sheehan, dijo.

El representante sindical de la demandante, Robert McNamara, de la asignación, dijo que su cliente cuestionó el hallazgo de que tenía menos de 104 semanas de servicio.

Dijo que su relación con el trabajo continuó después de la fecha del despido.

La oficial de arbitraje Orla Jones estuvo de acuerdo con la posición del demandante.

Ella escribió: «El acusado… parece confundir ‘servicio razonable’ con ‘continuidad del servicio'».

Agregó que la legislación sobre excedentes “no contiene ninguna referencia a ‘servicio razonable’ y por lo tanto solo se habla de servicio continuo y se desprende de la legislación que el período de cesantía no afecta ni rompe esta continuidad”.

Aunque el período de descanso de la Sra. Sheehan tuvo que excluirse cuando se trataba de calcular la cantidad a la que tenía derecho, tuvo que incluirse al determinar su mandato para decidir si superaba el mínimo.

«La demandante en este caso, en virtud de las fechas de inicio y finalización de su empleo, incluido el despido mientras estaba en Pup, tuvo 104 semanas de servicio continuo», escribió.

La Sra. Jones encontró que la demandante «ha establecido su derecho al sobrepago» y confirmó su apelación y dijo que ahora debería recibir el sobrepago reglamentario por parte del Departamento de Protección Social.

READ  Coronavirus Reino Unido: lo peor ha pasado, dice Boris Johnson, ya que el Reino Unido registra las muertes por Covid más altas desde marzo antes del 19 de julio 'Día de la Libertad'

El valor de los pagos redundantes no fue revelado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.