Secretaria despedida tras separarse del hijo del presidente gana casi 22.000€ por despido improcedente

Una secretaria que fue despedida tras separarse del hijo de su jefe -director corporativo de la empresa familiar en la que trabajaba- pagará casi 22.000 euros después de que una Comisión de Relaciones Laborales dictaminara que su despido fue improcedente.

El Tribunal Laboral determinó que había un «déficit agudo de deber de cuidado» por parte de la empresa y que el empleado, que había trabajado allí durante más de una década, «merecía algo mejor».

La demanda de Rosemarie Quinlan en virtud de la Ley de despido injustificado de 1977 contra Spencer Family Holdings Limited ha sido confirmada en una decisión publicada por la Comisión de Relaciones Laborales esta mañana.

La Sra. Quinlan dijo que fue secretaria de la compañía desde 2010 hasta noviembre de 2020 y fue socia de un director en la compañía, a quien solo se nombró como el Sr. Y en la decisión.

Ella dijo que la relación con el Sr. Y «se rompió» en junio de 2019 y que un alto gerente de la firma y su ex socio le dijeron que «se fuera a casa».

El tribunal escuchó que había sido colocada en una licencia relacionada con Covid-19 en marzo de 2020 y que se había utilizado un plan temporal de apoyo salarial.

La Sra. Quinlan dijo que no había recibido su salario a fines de octubre de 2020 y cuestionó esto con la empresa.

“Parece que nadie sabe nada”, dijo.

Ella le dijo a Session que luego le dijeron que se había enviado una carta y que recibiría el pago de vacaciones.

Su abogado, Tom Kelly BL, que apareció instruido por David Burke & Co Solicitors, proporcionó un correo electrónico de la firma a su cliente en el que se indicaba que el negocio de la Sra. Quinlan había cesado «debido a una recesión en nuestro negocio» el 25 de septiembre de ese año.

READ  Ryanair dice que no aceptará tarjetas de embarque emitidas por Kiwi.com

La carta decía que el pago de vacaciones seguiría en el último paquete de pago mensual, y proporcioné una referencia.

El correo electrónico decía la fecha “28 de agosto de 2020”, pero la Sra. Quinlan dijo que recibió la carta “un día después” de su consulta a la empresa después de que no le pagaron como se esperaba el 28 o 29 de octubre de ese año.

La funcionaria de adjudicación Patsy Doyle señaló que la empresa había solicitado y se le había denegado un aplazamiento en julio de este año, pero no se presentó.

La Sra. Quinlan dijo que estaba «sorprendida» al saber que su despido la había dejado con un lapso de diez semanas antes de que pudiera asegurar los pagos de asistencia social.

Ella dijo que como resultado se encontró con atrasos en el alquiler y tuvo dificultades para encontrar un nuevo trabajo.

Su prueba fue que ella no renunció.

Kelly argumentó que el despido de su cliente fue «totalmente injustificado» y que «no refleja un evento basado en el trabajo».

Dijo que su cliente no había recibido su salario para el mes de octubre de 2020, ni para su licencia anual acumulada y período de preaviso.

Escribió que creía que la empresa podía «mostrar respeto por la audiencia del WRC» al enviar un representante dada la «variedad de nombres de contacto atribuidos a la empresa» en su correspondencia con el oficial del caso en la corte.

La Sra. Doyle registró una «ausencia» y procedió a la audiencia en ausencia del acusado.

Señaló que hubo correspondencia en abril y junio del año pasado de parte de la compañía que cuestionaba el salario de la Sra. Quinlan y que la habían despedido, alegando que la Sra. Quinlan había renunciado voluntariamente.

READ  Más de 220.000 nuevas cuentas corrientes abiertas con bancos fuera

Un comunicado de la compañía dijo que la Sra. Quinlan había estado «ausente del trabajo durante 10 meses».

«Sentí en esencia que Rose [Ms Quinlan] Dejó el negocio por su propia voluntad”, escribió el gerente de la empresa.

«Luego describió un trasfondo de dificultades personales, ya que el denunciante, que tuvo una aventura con su hijo, fue parte de una terminación formal de la relación», escribió la Sra. Doyle.

El comunicado agregó que la empresa «cumplirá plenamente con cualquier orden» emitida por la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones.

En su decisión, la Sra. Doyle escribió que la compañía se basó en «dos razones muy diferentes» para terminar el empleo y que ella no había recibido «un registro de renuncia… o reconocimiento de la renuncia».

Encontró que el demandante había sido despedido y que, en ausencia del demandado, no había podido determinar que había «motivos sustanciales o circunstancias razonables» para el despido.

«En general, encontré un déficit agudo en el deber de cuidado que hubiera esperado ver en la relación empleador-empleado. Agradezco que la era de Covid-19 haya desafiado a todos y no tenga precedentes. Sin embargo, el demandante fue un largo- empleado de tiempo, y se merecía algo mejor”.

La empresa «falta gravemente las mejores prácticas y el respeto por el denunciante como empleado y [an] Un familiar relacionado”, escribió la Sra. Doyle.

“La ley no permite el sobreseimiento por omisión, y el efecto residual y permanente aquí es un sentimiento de abandono por parte del imputado.Concluyó que el denunciante tiene derecho a ser oído, lo cual le fue negado.

Consideró que el despido fue improcedente en cuanto al fondo y al procedimiento, y ordenó a Spencer Family Holdings Limited que pagara a la Sra. Quinlan 21.980 euros, cantidad equivalente a 14 meses de salario.

READ  El Salvador puede convertirse en el primer país en utilizar bitcoin como moneda legal bajo los planes del presidente | noticias del mundo

Agregó: “Se me ocurrió esta cifra en respuesta al profundo vacío procesal en el caso y el impacto de esta omisión en el denunciante”, y señaló que incluye salario en lugar de preaviso, salario no pagado y derechos de licencia no pagados.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.