El tribunal supremo del Reino Unido dictaminó que el Parlamento escocés no puede legislar para un segundo referéndum sobre la independencia sin el consentimiento de Westminster.
El caso fue llevado a los tribunales después de que la primera ministra Nicola Sturgeon presentara planes para una segunda votación sobre la independencia el 19 de octubre de 2023.
Pero el presidente del Tribunal Supremo, Robert Reid, dijo esta mañana: «El Parlamento escocés no tiene el poder de legislar para un referéndum sobre la independencia de Escocia».
Esto significaba que el principal oficial de la ley del gobierno escocés, el Lord Advocate, no podría aprobar el proyecto de ley para su aprobación por el Parlamento escocés.
El abogado de Dorothy Bean King (KC) llevó a los tribunales el proyecto de ley del referéndum sobre la independencia escocesa, buscando una decisión sobre si Holyrood tenía el poder de aprobar la legislación.
El gobierno del Reino Unido, que se opone a una segunda votación sobre la independencia, dijo que estaba «claro» que el proyecto de ley se refería a un asunto de Westminster.
Su representante legal, James Eddy K.S. , que el proyecto de ley se encontraba en una etapa demasiado temprana para que el tribunal dictara sentencia.
Lee mas: El SNP usará su juicio para apoyar aún más la independencia
Westminster se ha negado repetidamente a otorgar a Edimburgo el poder de celebrar un referéndum.
Y considera que el último informe, en 2014, cuando el 55% de los escoceses rechazó la independencia, resolvió la cuestión durante una generación.
Pero Sturgeon y su partido dicen que ahora hay un «mandato incuestionable» para otro referéndum de independencia, particularmente a la luz de la salida del Reino Unido de la Unión Europea.
La mayoría de los votantes en Escocia se opusieron al Brexit.
Sturgeon escribió en Twitter que aunque estaba «decepcionada» con la decisión, «respetaría» el fallo de la corte.
Ella dijo que «el fallo de la Corte Suprema del Reino Unido: no prescribe la ley, solo la interpreta».
Afirmó: «La ley que no permite que Escocia elija nuestro futuro sin el consentimiento de Westminster desacredita el mito de cualquier idea del Reino Unido como una asociación voluntaria y convierte el caso Indy en un problema».
1/ Aunque estaba decepcionado de él, respeto su juicio @empleado La ley no lo prescribe, sólo lo interpreta.
Una ley que no permite a Escocia elegir nuestro futuro sin el consentimiento de Westminster desmiente el mito de cualquier idea del Reino Unido como una asociación voluntaria y plantea el caso de Indy– Nicola Esturión (@nicola Esturión) 23 de noviembre de 2022
«El fallo de hoy está bloqueando una forma de que Escocia sea escuchada en el momento de la independencia, pero en una democracia nuestra voz no puede y no será silenciada», dijo.
Sturgeon agregó que haría una «declaración completa» en respuesta a la decisión de la Corte Suprema a las 11:30 a.m.
El presidente del Tribunal Supremo dijo que el panel de cinco jueces no aceptó los argumentos presentados en nombre del SNP, que había intervenido en el caso sobre la base del «derecho a la libre determinación» en el derecho internacional.
El SNP argumentó que las limitaciones de los poderes del Parlamento escocés en la ley de Escocia deben «interpretarse estrictamente de manera compatible con este derecho en virtud del derecho internacional» y citó sentencias de la Corte Suprema de Canadá y la Corte Internacional de Justicia.
Reed dijo que la corte en el caso canadiense, que involucró a Quebec, sostuvo que el derecho a la autodeterminación bajo el derecho internacional solo existe en casos de «antiguas colonias, o donde la gente está oprimida… o donde a un grupo específico se le niega un acceso significativo». al gobierno.” .
Información adicional de AFP
«Lector profesional. Jugador galardonado. Aficionado a los zombis. Adicto a las redes sociales. Experto en tocino. Erudito en Internet»