Otro día lleno de libros en la corte, ya que el juicio de la FTC contra Microsoft está programado para concluir mañana. Fue un día sorprendentemente tranquilo en comparación con algunos días anteriores, con el jefe de Microsoft, Satya Nadella, dando un testimonio relativamente moderado, el director ejecutivo de Activision, Bobby Kotek, esquivando silenciosamente a sus investigadores de la FTC y muchas conversaciones económicas.
También vimos, brevemente, a Nadella y la jueza Jacqueline Scott Corley unirse por su amor mutuo por Candy Crush. Masad.
Exclusivo para mí, pero no para ti.
La exclusividad de la consola ha sido parte de cómo los lanzamientos de videojuegos han funcionado de manera efectiva desde la llegada de los videojuegos. Pero escuchar a Xbox y sus amigos decirlo durante los últimos días, todos en la industria odian la idea.
Figuras como el presidente de Microsoft, Satya Nadella, y el director ejecutivo de Activision, Bobby Kotick, han hecho que la exclusividad parezca menos una característica y más un problema técnico, destruyendo su capacidad para hacer negocios en ciertas plataformas y llegar a mercados más grandes de personas. Nadella, por su parte, ha declarado que «no le gustan» las exclusivas, mientras que Kotick afirmó que llevar las exclusivas de Call of Duty a Xbox sería «muy perjudicial» para el negocio.
Todo esto está en línea con los comentarios de Spencer. Colectivamente, Xbox y sus testigos y abogados parecen estar argumentando que la idea de la exclusividad es una mala idea porque Sony los obligó. Si Sony dejara de pagar por exclusivas como Final Fantasy XVI, argumentan, Xbox no tendría que llegar a acuerdos como lo hace con Activision solo para competir.
La exclusividad de la consola ha sido parte de cómo los lanzamientos de videojuegos han funcionado de manera efectiva desde la llegada de los videojuegos. Pero escuchar a Xbox y sus amigos decirlo durante los últimos días, todos en la industria odian la idea.
«
Tampoco sorprende que el presidente de Sony Interactive Entertainment, Jim Ryan, cantara una melodía claramente diferente ayer en su video. Señaló que si bien «no le gustaba» que Redfall y Starfield fueran adquiridos exclusivamente por Xbox después de Zenimax, «no tuvo ninguna pelea con eso» y no lo vio como anticompetitivo. Ryan no puede subirse a un caballo alto en términos de exclusivas cuando Xbox ya ha compartido datos en la corte superando en número a las exclusivas de PlayStation en Xbox. Donde traza la línea, por supuesto, es en Call of Duty: una franquicia tan masiva y exitosa que (argumentan la FTC y Sony) que la idea de convertirse en una exclusiva se supone que causa un daño irreparable a PlayStation.
En este momento, es cierto que es difícil imaginar un escenario en el que llevar la exclusiva de Xbox a Call of Duty no resulte contraproducente para Xbox. Perder una participación de mercado mucho mayor frente a Sony reduciría significativamente las ganancias actuales de Call of Duty y (como nos recordaron varios ejecutivos) la «pasión» que esa suposición encendería en la audiencia de jugadores podría causar un daño significativo a la marca. Pero una cosa a tener en cuenta es que Ryan no está considerando una situación en la que Xbox obtenga una exclusiva de Call of Duty la próxima semana, mes o año, en condiciones de mercado muy similares. En cambio, Ryan parece tener miedo de realmente cambiar las tornas, de ser Call of Duty-less en un futuro hipotético descabellado donde PlayStation está, por alguna razón, ya en la parte inferior, al igual que Xbox ahora.
A salvo en la cima del mundo, a PlayStation ya le iría bastante bien sin Call of Duty. Pero Ryan sabe que esta situación puede no durar para siempre. Las «guerras de consolas», por hechas que sean en línea, vienen con ganadores y perdedores en ventas. Si bien PlayStation puede confiar en sus planes para cinco o incluso diez años, en algún momento, a Ryan le preocupa que la promesa de Spencer Call of Duty expire. Y cuando eso suceda, si Sony aún no está en la cima del mundo de las consolas, perder Call of Duty podría ser devastador.
Tiene sentido estar ferozmente en contra de la exclusividad cuando la exclusividad es la herramienta de los ganadores y ustedes son los perdedores. Pero los mercados son impredecibles. No hay forma de garantizar dónde estará cualquiera de los competidores en diez años. Ryan parece creer que si no está en la cima cuando expiren estos acuerdos, Xbox hará por Sony exactamente lo que Sony ha estado haciendo con Xbox durante años… o mucho peor. Si tiene o no razón en esta creencia, depende de la corte decidir.
Microsoft adquiere Activision Blizzard: la historia hasta ahora
a Informe Eurogamer en 2019 Los desarrolladores encuestaron sobre sus ideas de Game Pass y resultaron más desiguales de lo que Ryan describió, pero eso fue hace cuatro años, y los encuestados eran en su mayoría desarrolladores de tamaño mediano, no editores importantes. No más bots de Mike Rose Tiene algunas ideas modernas. Su servicio fue mucho más positivo, pero es solo un ejemplo. Para escuchar a Xbox decir eso, el servicio es excelente para los desarrolladores, aunque también admite que desglosa las ventas completas del juego. En conjunto, la evidencia pública de las empresas sobre el sentimiento de Game Pass parece estar un poco por todas partes. Entonces, ¿de qué estaba hablando Ryan?
Se puede adivinar gracias al testimonio de hoy de Bobby Kotick, quien, al igual que Ryan, parece odiar Game Pass. Cuando se le preguntó, admitió que no es fanático de los servicios de suscripción de juegos múltiples, razón por la cual los juegos de Activision (en gran parte, aunque no del todo) no aparecen en él. Sostiene que si bien no existe un mandato interno explícito de que los juegos de Activision no aparecerán en los servicios de suscripción, no cree que haya una propuesta comercial lo suficientemente fuerte como para persuadirlo de participar en uno si Activision sigue siendo independiente.
No estoy de acuerdo con la idea de un servicio de suscripción de juegos múltiples como una propuesta de negocios con visión de futuro, pero estamos [Activision and Microsoft] Puedes estar de acuerdo en estar en desacuerdo
«
Si se produce la adquisición, reconoce que se quedará con Game Pass, le guste o no. “No estoy de acuerdo con la idea de un servicio de suscripción de juegos múltiples como una propuesta comercial con visión de futuro, pero estamos [Activision and Microsoft] Puedes estar de acuerdo en no estar de acuerdo».
Que a Kotick no le gusten los servicios de suscripción de juegos múltiples en principio tiene mucho sentido. No puede aprovecharlo. ¿Por qué demonios poner Call of Duty en Game Pass cuando Activision actualmente cobra $ 70 por una copia de los millones de unidades vendidas? ¿De qué sirve suscribirse a Diablo 4 si la gente ya lo está pagando? Si los juegos de Activision son menos populares, o sus ventas son más cortas, tiene sentido eventualmente ponerlos en un servicio de suscripción y ganar algo de dinero garantizado. Pero los juegos de Activision Blizzard han alcanzado un nivel de popularidad en el que esto ya no es necesario. Es la misma razón por la que GTA 5 ha estado disponible apenas y por poco tiempo en Game Pass en la década desde su lanzamiento: no lo necesita. Un acuerdo de suscripción solo perjudicaría las ventas.
Lo que me lleva de vuelta a Jim Ryan. Es muy probable que Game Pass sea una excelente opción para los desarrolladores que necesitan la garantía financiera que ofrece Game Pass, porque sus pronósticos de ventas son bastante inciertos. Pero sospecho que Jim Ryan no estaba hablando con Mike Rose, Tequila Works o los otros desarrolladores con los que habló Eurogamer. Sospecho que Jim Ryan se refiere a los grandes editores que no necesitan Game Pass, ya sea porque tienen sus propios servicios para poner juegos (EA o Ubisoft) o porque son Take-Two o Activision Blizzard o incluso Nintendo: enorme ese grupo garantizó el rendimiento de todas las ventas de unidades privadas. Lo suyo sería una completa mierda.
Fugas en el barco
Otra escapada rápida para el día antes de irnos. Quizás la revelación más divertida de hoy no sucedió en la corte. Sucedió porque algún abogado, asistente o alguien que no miraba de cerca el rotulador lo estaba usando para redactar algunos documentos de alto secreto.
Juicios como este son el pináculo de los medios de juegos, no solo por lo que se revela en los procedimientos regulares, sino porque las compañías de juegos ultrasecretas increíblemente mantienen este tipo de cosas, arrojando verdaderos montones de secretos en carpetas de evidencia. Aparte de la debacle de Sharpie anterior, la semana pasada vimos una presentación completa con detalles confidenciales sobre las compañías que Xbox estaba considerando comprar, sacadas de la carpeta y reemplazadas por otra versión que tiene cajas de retoque negras mucho más gigantes pegadas por todas partes. lugar. Predigo que veremos más de lo mismo esta noche y mañana, ya que todo el volumen de evidencia se ha desconectado después del incidente de Sharpie.
Es todo muy divertido, pero tiene un efecto aún más importante. La jueza Jacqueline Scott Corley se ha portado bien en todo eso, pero aquí y en Epic v. empresas de videojuegos. Inevitablemente, las compañías de juegos que luchan en los tribunales por algo tan grande ganarán a los consumidores con una transparencia extraña y engañosa. Cuanto más luchan, más sabemos.
Queda un día en la corte, y el veredicto se emitirá en los días siguientes. Puede consultar nuestros informes diarios aquí en IGN para obtener actualizaciones sobre todo lo que sucede en FTC v. Microsoft, día tras día, así como el seguimiento de nuestro análisis detallado de los días uno, dos y tres de la versión beta anterior. Nos reunimos de nuevo mañana.
Rebecca Valentine es reportera sénior en IGN. Puedes encontrarla en Twitter @empleado.
