La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el expresidente Donald Trump fue descalificado injustamente de las elecciones primarias de Colorado el año pasado. Los nueve jueces encontraron que la Corte Suprema de Colorado «se equivocó» al dictaminar que Trump debería ser descalificado bajo la «cláusula de rebelión» de la 14ª Enmienda.
Aunque se esperaba que la decisión favoreciera a Trump, representa una gran victoria antes de las primarias republicanas de Colorado esta semana. Colorado es uno de los 16 estados y el único territorio que emitirá votos el Súper Martes.
Trump describió el fallo como una «gran victoria para Estados Unidos».
El fallo de 213 páginas encontró que el Congreso de los Estados Unidos, no los tribunales estatales, es responsable de hacer cumplir la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, un estatuto hasta ahora oscuro redactado para tratar con los funcionarios electos inmediatamente después de la Guerra Civil.
El fallo establece que “debido a que la Constitución responsabiliza al Congreso, no a los estados”, de implementar la Sección 3, la Corte Suprema de Colorado “se equivocó en su orden de excluir al expresidente Trump de las elecciones primarias presidenciales de 2024”.
[ America Letter: Trump’s unexpected moment of solidarity with border immigrants ]
La decisión pone fin a una lucha legal derivada del dramático fallo de la Corte Suprema de Colorado en diciembre pasado, que encontró que Trump no era elegible para ocupar el cargo bajo la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. Esta enmienda se hizo en junio de 1868, tres años después del final de la Guerra Civil. Dice que cualquier miembro del Congreso o funcionario de los Estados Unidos que participe en una insurrección después de prestar juramento de defender la Constitución tiene prohibido ocupar un cargo.
La demanda fue presentada por seis votantes de Colorado, incluidos cuatro republicanos, y encabezada por Norma Anderson, una exlegisladora estatal de 91 años, quien dijo cuando se le pidió participar en el caso que no dudó por lo que vio el martes. El 6 de enero de 2021, cuando hubo un ataque al Capitolio de Estados Unidos por parte de partidarios del Sr. Trump.
“Trump quería anular las elecciones. «Esto es rebelión, y aquí es donde entra en juego la 14ª Enmienda», dijo Anderson en una entrevista antes de la audiencia en la Corte Suprema de Estados Unidos.
«Si vuelves atrás y lees a Hamilton y algo de lo que escribió, se refiere al presidente como un funcionario».
El caso se centró en una disposición oscura, la Sección 3, la Cláusula de Insurrección, que se convirtió en el tema central de una audiencia ante la Corte Suprema de Estados Unidos en febrero. A través de un discurso amplio y a veces tortuoso sobre la esencia del argumento de Colorado, quedó claro que los jueces eran escépticos sobre los méritos del argumento. Vale la pena señalar que durante esa audiencia no hubo discusión ni examen sustancial sobre si las acciones de Trump el 6 de enero equivalían a una insurrección. Los argumentos se limitaron a interpretaciones radicalmente opuestas de la Sección 3 presentadas por el equipo legal de Trump y los representantes de Colorado.
El domingo por la noche, la Corte Suprema de Estados Unidos anunció que tomaría una decisión en línea el lunes por la mañana sin sentarse en el banquillo. Aunque no indicó explícitamente que el fallo se referiría a la apelación de Trump a la decisión de Colorado, el momento del fallo de la Corte Suprema, en vísperas del supermartes, puso fin a la incertidumbre sobre si el expresidente comparecería. En las boletas estatales.
Maine e Illinois se unieron a Colorado al considerar que Trump no era elegible para aparecer en las boletas presidenciales. Estas decisiones han sido pospuestas a la espera del fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Colorado. El fallo del lunes abordó el caos potencial de un escenario «mosaico» de decisiones estatales independientes sobre la elegibilidad de los candidatos, algo que «tal vez nunca exista» para los procedimientos para excluir de la boleta a un candidato no elegible, lo que llevaría a un escenario que bloquearía las elecciones. El vínculo directo entre los redactores de la constitución y el pueblo.
«La evolución del mapa electoral podría cambiar significativamente el comportamiento de los votantes, partidos y estados en todo el país, de diferentes maneras y en diferentes momentos», decía el fallo.
“La perturbación sería más grave –y podría anular los votos de millones y cambiar el resultado de las elecciones– si se intentara aplicar el Artículo 3 después de que la nación haya votado”.
«Lector profesional. Jugador galardonado. Aficionado a los zombis. Adicto a las redes sociales. Experto en tocino. Erudito en Internet»