Los hermanos ahora están en su décimo año de batalla legal entre ellos en el campo en Co Clare – The Irish Times

Una amarga batalla legal de 10 años entre dos hermanos por la propiedad de un campo de 1,8 hectáreas (4 acres) en Coclair llevó a una decisión del Tribunal de Apelación (COA) que impide que uno de los hermanos presente más demandas en cuatro tribunales diferentes a menos que obtenga el permiso del Tribunal para hacerlo.

La demanda, señalada anteriormente por la Corte Suprema, con costos legales «extraordinarios» en relación con el valor de la tierra, comenzó en 2012 cuando Thomas Slattery intervino en el Circuito alegando la invasión de tierras cerca de Lahinch por parte de su hermano Joseph.

En un fallo de la Corte de Apelaciones de tres jueces publicado esta semana, la jueza Teresa Pilkington dijo que Thomas afirmó que las tierras le habían sido transferidas por sus padres, Matthew y Anne, en virtud de una escritura de diciembre de 1981.

En virtud de esto, los padres se reservan el derecho de residencia con respecto a ciertas partes del territorio. Después de la muerte de Anne Slattery, el último padre sobreviviente, en diciembre de 2010, Thomas fue registrado como propietario total de la tierra en disputa. En oposición al reclamo de intrusión de su hermano, José afirmó ser el dueño legítimo de la tierra.

El Tribunal de Circuito falló a favor de Thomas, Joseph limitó la infracción y desestimó la contrademanda. Joseph perdió su apelación contra esta decisión ante la Corte Suprema y la Corte de Apelaciones.

Joseph emprendió nuevas acciones judiciales periódicas para rectificar la propiedad de la tierra para reflejar su reclamo, pero se eliminó debido a que el problema de la propiedad ya se había determinado.

READ  Se detectaron 700.000 euros de tabaco de contrabando en un envío marcado "patata"

Mientras tanto, Thomas tomó medidas por separado cuando obtuvo una orden que impedía que Joseph invadiera un terreno de 0,08 hectáreas (0,2 acres) adyacente al campo principal, que anteriormente formaba parte del Ferrocarril West Clare. Joseph perdió una apelación de la Corte Suprema contra esta orden en 2016.

Joseph luego inició nuevos procedimientos ante la Corte Suprema en busca de órdenes de que él era el propietario legítimo de la tierra. Thomas los tachó, nuevamente con el argumento de que el caso de propiedad ya se había decidido, y obtuvo lo que se conoce como una orden de Isaac Wunder, que restringe más litigios de su hermano sobre el tema sin permiso judicial.

El COA confirmó estas órdenes en 2019 en apelación y la Corte Suprema se negó a escuchar otra apelación de Joseph, afirmando que «ahora se debe trazar una línea dentro del litigio».

«Ese no fue el final del asunto», dijo el juez Pilkington.

En marzo de 2020, Joseph buscó llevar los casos ante el juez de la Corte Suprema Tony O’Connor, quien en julio del año pasado rechazó las órdenes de arresto.

Joseph, representándose a sí mismo, apeló al jurado e hizo varias alegaciones, entre ellas que se le negó el debido proceso y la justicia natural en la audiencia preliminar del Tribunal de Circuito de 2012 y que buscaba revocar las órdenes judiciales de costas anteriores en su contra. El Tribunal Supremo señaló en 2016 que la cuantía de las costas judiciales incurridas en la materia es «extraordinaria» cuando se tiene en cuenta el valor del terreno.

READ  Cinco estados de EE. UU. Emitieron advertencias el quinto día de la ola de calor

Thomas se opuso a la apelación y le pidió a la COA que ampliara los términos de la orden de Isaac Wunder.

La Sra. Pilkington, quien desestimó todos los motivos de apelación, dijo que se trataba de casos que ya habían sido adjudicados. Ella dijo que esto «debe terminar» y que se deben considerar los derechos de Thomas, quien dijo que era anciano y tenía mala salud, así como los de Joseph.

Dijo que la COA cambiaría la orden de Isaac Wunder para limitar la presentación de Joseph, incluidas las mociones, en el Tribunal de Circuito, el Tribunal Supremo, el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Supremo, contra su hermano y ciertas partes de los estados a menos que tuviera el permiso del tribunal para hazlo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.