El desarrollador Michael O’Flynn ha llevado al Tribunal Superior en su batalla en curso contra el acuerdo de insolvencia personal del ex socio comercial John O’Driscoll.
Está apelando un fallo del Tribunal Superior el verano pasado que le impedía impugnar un Acuerdo de insolvencia personal (PIA) emitido a favor de su vecino, el Sr. O’Driscoll de Ovens, Co Cork.
La apelación, que se escuchó durante un día en los cuatro tribunales, se centró en la interpretación de la Ley de insolvencia personal de 2012, el significado de la palabra acreedor y el derecho del Sr. O’Flynn a presentar una objeción.
La decisión del tribunal tendrá ramificaciones para todos los casos futuros. El lado del Sr. O’Flynn sostuvo que la apelación plantea cuestiones de gran importancia para cada acreedor en cada solicitud de quiebra y afecta la posición de los acreedores en las objeciones bajo las secciones de la ley. Dijo que el recurso requiere analizar los derechos de los acreedores a oponerse a probar o no sus deudas.
El tribunal de cinco jueces, presidido por el presidente del Tribunal Supremo Donal O’Donnell, retuvo su decisión después de escuchar los informes legales.
El Sr. O’Flynn afirma que el Sr. O’Driscoll supuestamente le debe más de 750 000 €, y se alega que no era insolvente cuando el Sr. O’Driscoll solicitó y obtuvo una PIA de los tribunales.
El Sr. O’Flynn afirma haber hecho un préstamo a una empresa pública en la que estaba involucrado el Sr. O’Driscoll. Como resultado, el Sr. O’Driscoll supuestamente se convirtió en signatario de una garantía de préstamo de 2,2 millones de euros a favor del desarrollador, y los dos se convirtieron en accionistas de la empresa.
El Sr. O’Driscoll se niega a afirmar que no era insolvente. En julio pasado, la Corte Suprema confirmó una decisión previamente tomada por la Corte de Circuito, dictaminando que el Sr. O’Flynn no tenía derecho a ser escuchado en relación con el PIA de O’Driscoll.
El Sr. Alexander Owens estuvo de acuerdo en que el Sr. O’Flynn carecía de legitimación para ser escuchado porque, aunque el administrador de insolvencia personal del Sr. O’Driscoll lo había invitado a proporcionar prueba de la deuda, no lo había hecho.
El juez dijo que la Ley de Insolvencia Personal de 2012 era bastante clara y que la participación en el proceso de acreedores dependía de la prueba de la deuda. El desarrollador luego apeló a la Corte Suprema, que accedió a escuchar la apelación porque había planteado un asunto de importancia pública.
El abogado del Sr. O’Flynn, Martin Hayden SC, junto con el BL Keith Farry, le dijeron al tribunal el jueves que el Sr. O’Flynn sigue siendo acreedor porque no ha pasado por ningún proceso.
Michael O’Flynn de PIA estaba allí «con una deuda no probada de 1 euro» contra su nombre, dijo. Se designa como un pasivo contingente.
El abogado dijo que su lado afirmaría que el Sr. O’Driscoll no era insolvente en ese momento.
Bernard Dunleavy, SC de Alan McGee, Personal Insolvency Practitioner (PIP) de O’Driscoll, con el abogado Keith Rooney, instruido por Carley and Associates, presentó que la ley de insolvencia es un mapa para PIP y «hay varias bifurcaciones en el camino».
«El señor O’Flynn ha decidido no participar en el proceso», dijo el abogado.
Consultado por el juez si está de acuerdo con que el acreedor sea una persona afectada por el proceso, el abogado dijo que aceptaría eso.
Cuando se le preguntó qué sucedería si la apelación del Tribunal Superior tuviera éxito, Dunleavy dijo que revelaría el acuerdo de insolvencia personal, que el tribunal escuchó que fue aprobado el año pasado, «para ser resuelto» y que tendría que regresar a la corte de circuito para una nueva revisión. audiencia.
«Pensador incondicional. Aficionado a la televisión galardonado. Emprendedor total. Evangelista de la web. Nerd del café».