El banco central enfrenta la oposición de abogados y directores de empresas contra amplios poderes para imponer nuevas sanciones a individuos por mala conducta en el sector financiero.
En una señal de preocupación en los círculos empresariales sobre las nuevas medidas del banco central para tomar medidas de ejecución directa contra individuos por presuntas irregularidades, organismos profesionales de abogados y gerentes han cuestionado elementos clave del plan.
La Law Society dijo que el nuevo sistema plantea cuestiones de “estado de derecho”, y el Institute of Directors (IoD) dijo que podría exponer a los “actores de buena fe” a riesgos significativos, incluso si sus acciones son las mejores que pueden lograr en ese momento.
La medida se enmarca en la Ley del Banco Central (Marco de Responsabilidad Individual), que se convirtió en ley en marzo.
El banco central estableció en junio directrices detalladas sobre la aplicación de nuevas sanciones administrativas para las investigaciones, que entrarán en vigor más adelante. Esto podría dar lugar a sanciones severas, incluidas multas de hasta 1 millón de euros y una prohibición de trabajar de por vida.
Casi 15 años después del colapso que llevó a la nacionalización de gran parte del sistema bancario, el objetivo es disuadir el mal comportamiento endureciendo la forma en que los ejecutivos son personalmente responsables de sus acciones.
El banco dijo que sus propuestas estaban «basadas en los principios de proporcionalidad, previsibilidad y expectativas razonables».
Pero cuando la consulta pública sobre cómo funcionaría el procedimiento de sanciones terminó esta semana, dos grupos profesionales expresaron serias reservas sobre el plan.
[ End of an era: Central Bank sells remaining IBRC-linked bonds ]
Philip Andrews, miembro del Comité de Derecho Empresarial de la Sociedad de Abogados y autor del informe del banco central, dijo que el sistema de ejecución penal para delitos de cuello blanco había resultado un desafío para los reguladores.
«Esta es una innovación que está claramente dirigida a solucionar ese problema. Pero la pregunta es si va más allá».
“La cuestión jurídica es si un brazo del Estado puede imponer sanciones penales a las personas y hacerlas públicas responsables, en detrimento de su reputación, por violaciones de la ley utilizando una política de aplicación relativamente fuerte que favorezca la negociación o el acuerdo”.
Al señalar cómo el banco central impuso multas por valor de 400 millones de euros a través de acuerdos con 154 empresas, cuestionó los planes de utilizar medidas similares contra individuos.
«Cuando este sistema se utiliza en relación con individuos, nuestra preocupación es que conduzca a una desigualdad en las armas, cuestiones vinculadas a la reconocida capacidad del banco central para beneficiarse de grandes acuerdos, en comparación con el individuo que enfrenta todo el brazo del poder. El Estado es cayendo sobre ellos en relación con esto.
«Desde una perspectiva jurídica, cuando surgen cuestiones sobre el estado de derecho, siempre son las más importantes. Fundamentalmente, se trata del estado de derecho y del grado en que las agencias estatales se ven limitadas a la hora de tomar medidas contra los individuos.
El Departamento de Supervisión, que representa a miles de gerentes, dijo que las medidas representan un cambio importante, aunque la asesora de gobernanza, Dra. Margaret Cullen, enfatizó que no representan un desafío para los objetivos del banco central.
«Una de las cosas que preocupa a nuestros miembros es que el proyecto de directrices hace sólo una distinción muy limitada entre acciones coercitivas contra empresas y acciones coercitivas contra individuos», dijo.
«Lo que no hacen es reconocer la gran diferencia entre el daño a la reputación y el daño psicológico que una acción de cumplimiento impone a un individuo frente a una empresa».
Uno de los «cambios importantes» fue la capacidad del banco central de tomar medidas «directamente contra individuos por presuntas violaciones de sus obligaciones y no sólo por su participación en violaciones cometidas por la empresa».
El Departamento de Supervisión expresó su preocupación de que las personas que actuaran de buena fe sufrirían “costos personales, profesionales y financieros en circunstancias en las que no contaban con el apoyo de su organización” o en las que habían dejado la empresa y “no tenían derecho a recibir apoyo de su anterior empleador”. .
«Pensador incondicional. Aficionado a la televisión galardonado. Emprendedor total. Evangelista de la web. Nerd del café».