Exejecutivo fintech irlandés presenta despido injustificado por valor de 100.000 euros

Un exejecutivo de una empresa fintech irlandesa que cotiza en bolsa ha presentado una demanda por un lucro cesante de más de 100.000 euros en compensación por lo que, según él, fue un despido injustificado y sin causa por parte de la empresa en septiembre pasado.

Homas Hackett dice que recibió la promesa de un «gran paquete de acciones» cuando lo buscaron para unirse al empresario tecnológico de Glantus, Maurice Healy, como una empresa nueva, pero se le negó esa contribución al ser despedido antes de que pudiera poseerlo.

Ha presentado denuncias legales contra su antiguo empleador en virtud de la Ley de separación injusta de 1977 y la Ley de regulación del tiempo de trabajo de 1997.

El ex empleador insiste en que el WRC no tiene jurisdicción para considerar la denuncia del Sr. Hackett en virtud de la Ley de 1977, argumentando que trabajó menos del año requerido, a lo que se opone el denunciante.

En una audiencia ayer por la tarde en la sede del Comité de Relaciones Laborales en Ballsbridge, Dublín 4, el abogado de Hackett dijo que la propiedad de las acciones aún estaba siendo buscada en la Corte Suprema, pero que su cliente buscaba una compensación por la pérdida de ganancias durante un año.

Dijo que el salario bruto anual del Sr. Hackett antes de su despido era de 100.000 euros, más gastos de 500 euros al mes.

Pádraig Lyons BL, quien compareció en representación del denunciante siguiendo instrucciones del abogado de Byrne Wallace, dijo que 10 días antes de la oferta pública inicial de acciones de la empresa en mayo de 2021, su cliente recibió una llamada telefónica de su director ejecutivo, Maurice Healy, diciéndoles que había sido un «error» en el certificado de opción de compra de acciones del querellante.

READ  Solicitud presentada para el desarrollo en el antiguo territorio RTÉ

Dijo que su cliente rechazó esta propuesta y que el Sr. Healy respondió: «Solo has trabajado con la empresa durante ocho meses y no mereces que tus opciones sobre acciones salgan a bolsa».

El Sr. Hackett dijo que sería injusto esperar a que transcurriera un período posterior de adjudicación, dijo el Sr. Lyons al tribunal, pero el Sr. Healey continuó diciéndole que si no aceptaba hacerlo, su empleador «tomaría las medidas que fueran necesarias». necesario para asegurarse de que eso suceda».

A cambio de aceptar el período de adjudicación, agregó el Sr. Lyons, su cliente obtuvo un compromiso de su empleador «por el cual su contrato no podría rescindirse sin un aviso de seis meses».

Después de que Hackett se mudara a su Boston natal, Healey dijo que el demandante debería transferir su trabajo a la rama estadounidense de Glantus, dijo el abogado.

Lyons dijo que a su cliente se le otorgó un contrato de trabajo «a voluntad» el 23 de agosto de 2021 y que cuando le planteó problemas, incluido el período de seis avisos, hubo «silencio inalámbrico» del oficial de recursos humanos de la compañía.

“Lo que pasa después es que el 9 de septiembre de 2021 [the HR officer] Llama al Sr. Hackett y lo despide. «Sin razón, sin advertencia, nada», dijo Lyons.

Dijo que su cliente recibió posteriormente una carta en la que se decía que la empresa había «evaluado, supervisado y evaluado el desempeño» en relación con el Sr. Hackett y que «no consideraba adecuadas sus habilidades».

«El señor Hackett no sabe nada de esto y nunca ha tenido la oportunidad de contribuir», dijo.

READ  La tormenta de oferta y demanda sigue fermentando propiedades

Ha habido un extenso debate legal sobre la cuestión de si el empleo del Sr. Hackett duró un año completo.

Lorna Lynch SC, instruida por la demandada A&L Goodbody, siempre que el contrato de trabajo original del Sr. Hackett había comenzado el 1 de octubre de 2020, pero luego la empresa lo pospuso hasta el sábado 26 de septiembre de ese año, lo que hace que el 28 de septiembre de 2020, First día.

La posición de la empresa era que el denunciante recibió una notificación de terminación el 9 de septiembre de 2021 y, en cambio, se pagó su notificación, lo que significa que tenía menos de un año de servicio en la empresa y, por lo tanto, no podía beneficiarse de la Ley de Separación Injusta.

Agregó que el Sr. Hackett había recibido el pago completo de seis meses de salario en ese momento.

El Sr. Lyons confirmó que su cliente había estado trabajando para la empresa desde el 15 de septiembre de 2020, cuando asistió a una reunión de estrategia virtual, luego de lo cual trabajó «extensamente» durante el resto de ese mes.

El Sr. Lyons argumentó que debido a que el Sr. Hackett tenía un derecho contractual a un período de preaviso de seis meses y el empleador había optado por pagar en su lugar, la fecha de terminación correcta era la fecha de pago del 29 de septiembre, cuando se realizó el pago.

Incluso si se acepta que el trabajo del Sr. Hackett comenzó el 26 [of September 2020]pagado el 29 [September 2021] – Eso es un año después.

READ  El video de Penneys TikTok causa caos entre los compradores británicos e irlandeses

La Sra. Lynch dijo que el demandante intentó pagar su salario y gastos poco después de que se pospusiera su contrato, pero no solicitó el pago hasta mediados de septiembre de 2020.

Ambas partes citaron el fallo de la Corte Suprema del Reino Unido de 2012 en el caso Société Générale v Geys como un precedente en el asunto, y la Sra. Lynch argumentó que la corte le dio más peso a la notificación en sí que a la fecha de pago.

El Sr. Lyons argumentó además que la Sección 13 de la Ley de separación injusta de 1977 reemplaza cualquier cláusula contractual que «afirme excluir o limitar la aplicación» de la ley.

“El artículo 13 significa que si el empleador busca usar salarios en lugar del período de preaviso para excluirlo de la ley, es nulo”, dijo.

Sin embargo, admitió que ese era un punto «difícil» ya que no había un precedente directo y no tenía conocimiento de ninguna ocasión anterior en la que se presentara la polémica.

“El Sr. Lyons parece estar diciendo que un impulso en lugar de una cláusula de aviso está bien, pero si se publicó hace aproximadamente un año, se anulará desde el principio… Puede haber una razón por la cual no se ha presentado el argumento. antes, ciertamente eso no es lo que es”, dijo la Sra. Lynch.

El árbitro Brevne O’Neill aplazó el caso hasta noviembre.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.