Un hombre de Dublín colgó cráneos de animales en la pared de su vecino en una disputa fronteriza, según escucha el tribunal – The Irish Times

Un hombre de Dublín involucrado en una disputa fronteriza con sus vecinos, en la que colgó cráneos de animales muertos en la pared de su casa, dirigió vapores de diésel a su jardín, encendió luces de alto voltaje en su casa e hizo una reclamación «maliciosa» a Tusla, escuchó el Tribunal de Apelación. .

Paul Tully, de Kimmage Road West, Dublín 12, está involucrado en una larga disputa con Gary Delaney y Denis Doorley sobre el límite entre su casa y la casa del señor Tully en Crumlin.

Tully está apelando contra una decisión de febrero del Tribunal de Circuito de Dublín en la que la jueza Jennifer O'Brien dictó una orden que le impedía «vigilar y asediar» la casa de sus vecinos y «acosar, intimidar y maltratar a los acusados ​​y a sus dos hijos». «.

En esa sentencia, el juez O'Brien también ordenó al Sr. Tully pagar 20.000 euros para reconstruir un muro fronterizo entre las dos propiedades, y que debe concederles otros 40.000 euros por el «nivel de persistencia y opresión que ha causado ocho años de privación». Al señor Delaney y la señora Doorley. También condenó al señor Tully y a su esposa, Marie Tully, a pagar 35.000 euros cada uno en concepto de daños y perjuicios.

Los Tully inicialmente presentaron el caso en relación con lo que afirmaron que era una invasión de su propiedad en relación con el muro delimitador de la ampliación de la casa, un reclamo que luego fue desestimado como un impedimento legal por motivos de tiempo.

Como parte de su contrademanda, Delaney y Doorley afirmaron que Tully había intentado “obligarlos a salir de su casa” mediante una “campaña de acoso, intimidación y abuso”.

READ  Los abogados estadounidenses que ganaron el caso contra Musk piden 5.600 millones de dólares en acciones de Tesla.

El tribunal escuchó que Tully dañó una valla delimitadora compartida entre sus propiedades, instaló reflectores de alto voltaje y los dirigió hacia su cocina y el dormitorio de su hijo, e instaló nueve cámaras CCTV, algunas de las cuales estaban dirigidas a sus propiedades.

El señor Delaney y la señora Doorley afirmaron que el señor Tully colocó una calavera en su borde para asustar a sus hijos; que condujo un camión hasta la frontera y dejó el motor encendido; Que arrojó juguetes de niños y otros desechos al jardín de ellos, y que colocó «un cesto de basura industrial maloliente justo al lado de donde jugaban los hijos de los acusados».

Su contrademanda también señaló que Mary Tully presentó lo que describieron como una “denuncia maliciosa a Tusla y a la policía con respecto al trato dado a la hija de los acusados”.

Tusla declaró más tarde en su correspondencia que «no se han fundamentado preocupaciones sobre el bienestar infantil» y el caso se marcó como cerrado.

En julio de 2023, Tully recibió una condena penal por acoso y fue sentenciado a nueve meses de prisión en relación con el asunto. La ejecución de la pena fue suspendida por dos años. Tully apeló la condena penal y su caso se verá en noviembre.

Los Tully también están apelando la decisión del Tribunal de Circuito de Dublín. La señora Tully apeló toda la orden, mientras que el señor Tully apeló el monto de la decisión en su contra y la orden de reconstruir el muro fronterizo.

Barney Quirk SC, que representó a la familia Tully en el tribunal el martes, bajo instrucciones del bufete de abogados Sheehan & Co, dijo que Tully había sido «muy criticado en este caso en todo momento» y fue víctima de una «grave injusticia».

READ  Aumenta la presión sobre la coalición para reformar las reglas de impuestos corporativos

Dijo que «la intimidación y el acoso fueron todo lo contrario» y que el Tribunal de Apelaciones «escuchará la verdadera historia de lo que pasó entre estas dos partes».

Quirk solicitó aplazar la apelación, diciendo que algunos peritos no estaban en el país y que él «no estaba preparado para este juicio».

David Dodd, BL, instruido por Herbots Solicitors, argumentó en nombre del Sr. Delaney y la Sra Doorley que la solicitud de aplazamiento debería ser rechazada. Dijo: «Este es un caso grave desde el punto de vista de mi cliente. Han pasado por una etapa difícil y quieren un final».

La jueza Niamh Hyland acordó un aplazamiento hasta el 25 de abril, momento en el que se fijará una fecha para la audiencia completa.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *